一、案情：一个小偷张某在一间仓库发现多箱凉茶，一共多瓶，价值17万元，为了赚点外快卖塑料瓶子，居然和三名收废品的人员一起将凉茶原地全部倒光，该小偷张某将3万多只空瓶子加上多个纸板箱都卖给收废品的人员，张某一共到手元。
问题：1、如何区分盗窃罪与故意毁坏财物罪？2、故意毁坏财物财物价值如何计算？
二、解析
1、盗窃罪与故意毁坏财物罪区分。二罪的区分理论上有主观要件区分说和客观区分说，主观要件区分说是指从行为人的主观目的上去区分，主观上如果有非法占有的故意则定盗窃罪，主观上有故意毁坏财物的故意则定故意毁坏财物罪。客观区分说是指非法占有故意本质含义是侵犯改变占有关系，因此只要拿离现场的，就不论其主观上是否具有长期占有故意还是毁坏、藏匿的故意一律认为具有非法占有故意认定为盗窃罪，而只有在现场进行毁坏的情况才构成故意毁坏财物罪。客观说较主观要件说而言容易操作，只需要判断占有关系是否改变就可以了，只要窃离现场那么就构成了盗窃罪，比如行为人本意是去毁坏他人的笔记本电脑而窃得，不管其事后有无进行毁坏，一律定盗窃罪，如果当场进行毁坏未窃离现场的，才构成故意毁坏财物罪。客观说将盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分点主要归结在是否当场毁坏财物，并将非法占有故意扩大为改变占有关系，我们实务中认为这样虽然便于操作，但是它不符合非法占有故意的本质含义，也未正确区分盗窃罪与故意毁坏财物罪，有些财物在当场是不容易毁坏的，需要先窃离后在适合的环境下，使用适合的工具才能将他毁坏或者毁弃（比如抛入大海），因此不应该将这些情况也一律排除出故意毁坏财物罪之列。应当说，我们目前实务中，还是沿用了第一种主观要件区分说，并且将非法占有的故意理解为：排除权利人对其财物的占有并对财物进行可能的用途进行利用。
（1）排除占有。排除占有就是行为人窃离现场的行为，排除占有分为永久的排除和暂时的排除，暂时的排除包括窃得后在案发前进行归还，暂时的排除虽然也是排除，但是否具有可罚性，不仅要考虑行为人有无返还的意思、使用的时间长短，更要考虑财物的重大性、对被害人的利用可能性的妨害程度等，如果妨害程度较小，整体危害不大，一般可以采用情节显著轻微，不认为是犯罪处理。比如司法解释中偶尔偷开汽车用于游乐，情节轻的可以不按犯罪处理。
（2）对物进行可能的用途进行利用。日本审判实践针对不同案件，曾将利用意思表述为“遵从财物的经济用途进行利用、处分的意思”、“遵从财物的本来用途进行利用、处分的意思”、“享受财物所产生的某种效用的意思”。应当说，前两种表述导致利用意思的范围过窄。 张明楷认为，利用意思，是指遵从财物可能具有的用法进行利用、处分的意思。这种意思已经超出了“单纯取得财物的利用可能性的意思”，是更为实质的意思。基于这种意思取得他人财物时，由于其法益侵害行为是基于强力的动机，所以责任更重。本文还是同意张明楷的观点，对于物的可能性用途进行利用处分。比如为了满足自己性变态而盗窃妇女内衣内裤，价值较大的，也应当认为排除权利人占有后进行了物的利用而构成盗窃罪。实践中还有一种情况窃得财物后进行储藏，行为人有储藏的癖好，专门偷他人笔记本电脑进行储藏，也不使用，笔者认为只要行为人在享受该利益，即便该利益并未遵循物的本来用途，但能给行为人带来自我满足感，也应当认为是利用的意思。
（3）满足上述（1）（2）的才能认定为盗窃罪，如果排除占有后是为了毁坏或者抛弃，那么就构成故意毁坏财物罪。
2、本案应当以故意毁坏财物罪认定。本案行为人在现场将饮料液体进行毁弃，而将饮料壳进行利用，根据排除占有和对物利用，本案只有对饮料壳进行了利用，非法占有的故意只针对于饮料壳，因此只能对饮料壳部分认定为盗窃的价值，而对于液体饮料不具有利用意图，而当场毁弃，应当是故意毁坏财物的行为，应当以故意毁坏财物罪进行认定，但是本案是属于一个行为还是二个行为？本案应当理解为一个行为，就是针对饮料整体（液体和壳）采取犯罪的一个行为，毁弃一部分而利用一部分，不能将它分割成二个行为，所以有人认为是牵连犯，那是不对的。一个行为触犯二罪名，按照想象竞合认定较为妥当，按照重罪进行处理，本案应当以故意毁坏财物罪认定。
关于故意毁坏财物的价值认定。第一种观点认为应当按照饮料液体和壳整体进行估价认定。第二种观点认为应当要扣除残余价值，也就是饮料壳的价值。笔者同意第二种观点，在认定故意毁坏财物中，需要审查整体毁弃和局部毁弃，残余的部分是否还具有价值，那么本案中饮料壳还是可以回收利用的，也是有一定价值的，应当扣除这部分价值，虽然饮料壳对于被害人而言也未留在现场，而是被犯罪嫌疑人给非法占有了，但仍不应当认定到毁坏财物的价值中，实际上在最后评价为故意毁坏财物罪进行处罚的时候已经将非法占有饮料壳的行为和数额也进行了处罚上的评价，也就是择一重罪的情况下再进行了从重的评价。
深海鱼原创扫一扫下载订阅号助手，用手机发文章赞赏
